MMag. Patrick Siebert

Patrick Seabird

How to love what you are doing

The problem…

Why don’t you love what you are doing?
Because you are doing it for the sake of achieving something else!

Doing something for a reason is the problem! 

We are learning in school: Learn, so you’ll get good grades! Get good grades so you can go to university! Go to university so you can get a good job! Get a good job to…
So, the problem with this is: We are giving away a skill. The skill of doing something because it is in it’s own worth. We are trapped in a thinking, that contains only doing something for achieving something else.

What is bliss?

This thinking is the opposite of flow. It is also the opposite of bliss. What is bliss? Bliss is loving what you are doing. Bliss is being in a state of flow. Like the musician, who is so focused on his play, that he loses the feeling for time and just plays. 
This is the goal: That we get so good at something, that we can improvise. That all the small steps we have learned on the way can be combined into something great. For this we need practice – a lot of practice. And a lot of practice feels like work when it is done for a reason.
The journey is the reward. We have heard this saying often. But what is the true meaning? The deeper meaning is that we stop doing things to achieve other things. That we do things because they have their beauty in themselves.
This doesn’t mean that you should stop doing what you are doing. It means doing the things you are already doing but doing them with love. How to do this? 

How to love what you are doing

Be in the now!

Firstly by coming to the moment. Don’t look to the goal. Don’t look for the result. Come to present and watch yourself doing what you are doing. Concentrate. Center yourself. Forget the future and the past. Keep the focus on only what your are doing.

Life is a game!

Second start to seeing it as a game. Imagine you are playing while doing what you are doing. What happens in a game? You can play freely. Playing is without fear. Playing is creative. Playing is fun. Playing is not serious. Stop taking things serious! Because they aren’t! The whole life is a game. The whole world is our playground. Become the child you once was! Start fooling around.

Grow!

Third: Challenge yourself to new hights. Try to become the best in what you are doing. Improve yourself. How could you do this activity more playful, more efficient, faster, more beautiful? Grow!

Give value!

Four: Make the somebody else’s life better! How could you do the same task in a way, that it improves the lifes of others more? How could you make somebody else smile by doing it? How can you do this in a way that makes the people you serve start to believe in the goodness of humanity again? How can you do it, so it really gives value to others?

Teach! 

Five: Then teach others how to do this. Teach by example. We are all teachers. We just have to decide on what to teach. Teach others to achieve your successes! Others are always learning from our actions. 

The way to happiness

This is one way to happiness.

Source: Patrick Seabird

Die Geschichte von PATRON4change

Im Jahr 2016 kontaktierte mich Helmut. Er wollte ein Crowdfunding-Projekt starten und wollte wissen, ob ich ihn dabei beraten könnte. Nach einigen Gesprächen fand ich mich auf einmal als Teil des Projekts wieder. Seither arbeite ich bei PATRON4change mit und seither ist viel passiert.

Was ist PATRON4change?

PATRON4change versuchte ein Problem zu lösen, das wir selber hatten: Wir wollten uns zivilgesellschaftlich engagieren. Jedoch gibt es keine Bezahlung hierfür. Man kann sich entscheiden: Entweder ich mache eine gesellschaftlich relevante Tätigkeit oder ich gehe Erwerbsarbeit nach. Beides gleichzeitig ist sehr schwer möglich.
PATRON4change sollte hierfür eine Lösung bieten. Ich zitiere von unserer neuen Homepage:

Auf der Crowdfundingplattform PATRON4change können sich Pioniere des Wandels präsentieren. So haben sie die Chance, Unterstützer*innen für ihre Vorhaben zu finden. Über eine monatliche finanzielle Zuwendung von “Patrons” (Personen oder Firmen) entsteht ein Zusatzeinkommen, mit dem die Changemaker sich ihr Engagement besser leisten und ihre Vorhaben eher umsetzen können. Darüber hinaus liefern sie uns in ihren Videos Inspiration, Motivation und Orientierung dafür, wie sich jeder einzelne von uns engagieren kann.

Somit ist PATRON4change zwar eine Crowdfunding Plattform, nur eine etwas andere, innovativere. Zahlungen erfolgen nicht einmalig sondern regelmäßig und ermöglichen so ein Einkommen. Nicht irgend welche Projekte sollen unterstützt werden, sondern Menschen, die an Missionen arbeiten, die zivilgesellschaftlich relevant sind und die ein besseres Zusammenleben zwischen den Menschen selber und zwischen Mensch und Natur ermöglichen.

Was ist meine Aufgabe bei PATRON4change?

In einem Team ist es wichtig, dass unterschiedliche Fähigkeiten zusammen kommen.
Helmut war Visionsgeber. Er hatte die Idee zusammen mit Fabian entwickelt.
Helmut ist Vernetzer. Er kennt überall Leute und lernt ständig welche kennen. Er ist hoch motiviert und engagiert. Und er hat durch seine Arbeitserfahrung, die von einer Werbeagantentur bis hin zu Arbeit beim Social Startup Talentify reichen, auch die notwendigen Tools parart, um ein soziales Unternehmen zu führen.

Ich brachte zunächst meine technischen Fähigkeiten ein. Eine simple Homepage war schnell aufgesetzt. Videos für unseren Kanal auf Whatchado waren von mir produziert. Ich brachte dafür das notwendige Equipment mit.
Meine Erfahrungen mit Social Media und Blogging konnte ich ebenso einsetzen. Hier ein Blogeintrag auf unserer neuen Seite, die unsere Social Media Kanäle zusammenfasst.
Durch meine Erfahrungen mit meinem persönlichen Vlog war ein Unternehmensvlog im Handumdrehen produziert:

Und natürlich konnte ich durch meine betriebswirtschaftliche Ausbildung einiges zur Unternehmensstruktur einbringen.

Helmut und ich sind sehr selbstorganisiert und -diszipliniert und haben großen Spaß an der Arbeit. Wir können gut mit Ungewissheit umgehen. Wenn man mich gefragt hätte, ob ich an die Idee glaubte, so hätte ich das vermutlich verneint. Aber ich hätte auch nicht nicht daran geglaubt.  
Woher soll man wissen, ob eine neue Idee funktioniert, bevor man sie ausprobiert hat?

Die Plattform steht

Damit konnten wir die Plattform zu dem machen, was sie heute ist.
Auf https://patron4change.org/ kann man sie in ihrer ganzen Pracht bewundern. Dieses Jahr flossen die ersten Euro über die Plattform. Dies sehe ich als erstes Zeichen, dass das Pflänzchen beginnt zu sprießen. Ich persönlich sehe es als wichtiger Meilenstein, dass sie verwendet werden kann und dass sie auf Nachfrage trifft.
Nun gilt es, auf diesem Erfolg aufzubauen. Die Reise geht weiter. 

Gelernt habe ich bereits vieles auf dieser Reise. Trotz Rückschlägen nicht aufzugeben. Und neben den persönlichen Skills, dem technischen Know How und den Führungsqualitäten war es eines, das ich erneut lernen durfte: Dankbar zu sein.

Dankbarkeit

Nichts ist so mächtig wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist.

Es ist unglaublich, was für Hilfe einem bei einer Mission zuteil wird, wenn man bittet. Sei es beispielsweise von den HTL-Schülern der HTL tgm, die durch unzählige Programmierstunden beitrugen, oder sei es durch die Kanzlei Schönherr, die rechtliche Beratung lieferte

So viele Menschen haben zu PATRON4change ehrenamtlich beigetragen, dass man sie gar nicht alle erwähnen kann. Sie wurden alle durch die Idee inspiriert. 
Ihnen gebührt die größte Dankbarkeit! Denn ohne sie wäre PATRON4change bei weitem nicht da, wo es jetzt stünde: Als fertige Plattform bereit, um sozialen Wandel herbei zu führen!
Source: Patrick Seabird

Was ist Polyamorie?

In einem vergangenen Post habe ich darüber geschrieben, dass ich polyamor lebe und wie ich zu dieser Liebesform gekommen bin. Begriffe kann man unterschiedlich deuten und so mancher versteht unter dem selben Begriff etwas anderes. Nur allzu oft wird Polyamorie mit Polygamie verwechselt. Doch was ist Polyamorie genau und wie kann man sie einordnen?

Graphische Zusammenfassungen

Folgende Graphiken können einen ersten Überblick verschaffen (Ich poste sie hier nicht direkt aus urheberrechtlichen Gründen). Überraschend mag zunächst die Vielfalt der Beziehungskonzepte sein.

http://beziehungsgarten.net/blog/wp-content/uploads/2015/05/v2_1deutsch-die-vielfalt-der-liebesbeziehungskonzepte.jpg

Diese Grafik gefällt mir persönlich am besten. Sie ist einfach strukturiert und gibt einen ersten Überblick. Nach diesen Definitionen würde ich mich persönlich unter “Offene Beziehung” oder allerhöchstens unter “Hierarchische Polyamorie” sehen.
Weiter geht schon die MonoPoly-Matrix, welche man hier einsehen kann:

http://www.christianruether.com/wp-content/uploads/2018/01/MonoPoly-Version-1.6-final-Word.pdf

Die Autoren vergeben den unterschiedlichen Konzepten Smileys bei der Bewertung, ob sie polyamor einzuordnen sind oder nicht. Auch nach der Tabelle würde ich mich unter einer Offenen Zweierbeziehung einordnen.
Unübersichtlicher wird es bereits hier:

http://www.obsidianfields.com/lj/nonmonogamy3-large.png

Spannend ist der Titel “The types of non-monogamy”, weil er Polyamorie hier negativ formuliert: Alles, was nicht monogam ist. Ich habe keine Ahnung, wo ich mich hier einordnen würde.
Und zuletzt noch eine wieder einfachere, welche Beziehungen in offen und geschlossen einteilt:

http://www.christianruether.com/wp-content/uploads/2017/12/close-open-vice.jpg

Was eint diese Definitionen?

Was all diese Definitionen eint, ist der Blick auf die Vielfalt. In unserer westlichen Welt, durch Hollywoodfilme indoktriniert, herrscht ein Bild von Beziehungen vor: Das monogame, exklusive, geschlossene.

Aus meiner Sicht lohnt es sich, dieses Bild zu erweitern und neue Dinge aus zu probieren. Ich habe daraus schon viel über zwischenmenschliches Zusammenleben und Liebe lernen können.

Wichtig ist zu beachten, dass selbst wenn man mit polyamor lebenden Menschen spricht, es zu Kommunikationsproblemen kommen kann. Was meint die andere Person, wenn sie das Wort polyamor in den Mund nimmt? Meint sie offene Beziehung? Meint sie Polyfidelity? Meint sie Beziehungsanarchie?

Und hier wird wiederum das besonders wichtig, was in allen Beziehungsformen, egal ob geschlossen oder offen, gilt: Kommunikation ist der Schlüssel für ein gutes Zusammenleben!
Source: Patrick Seabird

The Dictator’s Handbook Rezension

Ein Grund, weshalb ich mich schon mein halbes Leben lang mit Wirtschaft befasse, ist, dass ich immer schon verstehen wollte, wie die Spielregeln unserer Gesellschaften funktionieren. Ich wollte wissen, wieso manche Länder arm und andere reich sind.

Wir wissen heute, dass Armut rein technisch gesehen leicht zu beseitigen wäre. Jean Ziegler drückt dies in einem starken Satz aus: “Die Weltlandwirtschaft könnte problemlos 12 Milliarden Menschen ernähren. Das heißt, ein Kind, das heute an Hunger stirbt, wird ermordet”

Armut ist heute kein Produktionsproblem mehr, sondern eines der Verteilung. Sie ist eine Frage der Macht.

Nun ist Macht ein Thema, das die Wirtschaftswissenschaften gekonnt ausblenden.

Ein Glücksfall

Durch einen Glücksfall stieß ich auf das Buch “The Dictator’s Handbook. Why bad behavior is almost always good politics.” Der Titel könnte nicht schlechter gewählt sein, denn er suggeriert, dass es in diesem Buch nur um Diktaturen geht oder um schlechtes Benehmen – was nicht der Fall ist.

In Wirklichkeit haben Bruce Bueno de Mesquita und Alastair Smith mit diesem Buch viele Geheimnisse der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften gelöst. Ich sehe es als eines der wichtigsten Bücher an, die ich je zum Thema Macht, Politik und Wirtschaft gelesen habe. Es geht um Machtstrukturen in Wirtschaft und Politik, egal ob demokratisch oder autokratisch organisiert.

Die beste Zusammenfassung dieses Buches kann man in diesem 20 minütigen Youtube-Video sehen:


Dieses Video ist zwar humorvoll gestaltet, aber die Inhalte sind wichtig wenn es darum geht, Wirtschaftspolitik zu verstehen.

No man rules alone

Zurück zum Buch. Die Autoren schreiben darin zunächst auf Seite 1:

„[…] no emperor, no king, no sheikh, no tyrant, no chief executive officer (CEO), no family head, no leader whatsoever can govern alone.“

Dies ist ein Prinzip, das oft vergessen wird. Macht ist kein einseitig ausübbare Funktion, sondern muss in einem Beziehungsgeflecht stattfinden. Wie sieht dieses aus?

Drei Gruppen der Gesellschaft

Aus Sicht eines Staatsmannes, sei er Demokrat oder Diktator, kann man den Rest der Bevölkerung in drei Gruppen einteilen:

1.) Das “nominal selectorate” oder auch die “interchangeables” – eine große Gruppe austauschbarer potenzieller Kandidaten, diejenigen, die vorgeblich den Anführer auswählen.

2.) Das “real selectorate”, die “influentials” -die, die tatsächlich den politischen Anführer auswählen oder zumindest großen Einfluss darauf ausüben, wer regiert.

3.) Die “winning coalition” oder die “essentials” – diejenigen, die im Video die “keys” genannt werden. Diejenigen, die auf jeden Fall befriedigt werden müssen, möchte der Anführer weiter regieren.

Einer der Autoren stellt diese Theorie in diesem Interview vor:

Um es nicht zu kompliziert zu machen: Ein Anführer kann nicht alles alleine entscheiden. Er ist abhängig von Unterstützern. Umgekehrt sind die Unterstützer abhängig von der Politik, die der Anführer macht. Das System stützt sich gegenseitig

Das Ziel der Politik

Politische Anführer haben laut dem Buch ein Ziel: “To come to power, to stay in power and, to the extent that they can, to keep control over money.” (S.xxiv)
Damit gehen die Autoren gleich von einem anderen Menschenbild für Anführer aus, als wir es oft annehmen. Wir denken oft, Anführer wollen nur das Beste für das Volk und wir sind wütend und enttäuscht, wenn sie das Gegenteil machen.

Dabei sind Anführer genau deshalb an dieser Position: um der winning coalition und sich selber möglichst viele Ressourcen zu verschaffen. Anführer sind an ihrer Position, weil das primär ihrem Eigeninteresse und damit dem ihrer Unterstützer dient. (Vgl. S.xxiii)

Damit dienen die meisten Aktionen der Politik, wie Steigerung der sozialen Wohlfahrt oder des Wohlstandes des Volkes immer einem Ziel: Machterhalt – und das nicht nur in Diktaturen, sondern auch in Demokratien. 
Aus Sicht eines politischen Führers und seiner Unterstützer hat das Volk eine Funktion: Steuern zu zahlen.

„From a leader’s point of view, the most important function oft he people is to pay taxes. All regimes need money. As a result, certain basic public goods must be made available even by the meanest autocrat, unless he has access to significant revenue from sources, like oil or foreign aid, that are not based on taxing workers. Public benefits like essential infrastructure, education, and health care, need to be readily available to ensure that labor is productive enough to pay taxes to line the pockets of the rulers and their essential supporters. These policies are not instituted for the betterment of the masses, even though, of course, some members of the masses, especially workers, benefit from them.“ (S.107)

Es kommt nicht auf den guten Willen an, ob die Masse eine gute medizinische Versorgung, eine gute Ausbildung oder eine gute Infrastruktur erhält. Sondern es kommt darauf an, ob dies dem Machterhalt und -Ausbau des Anführers und seiner Unterstützer dient.

Dies könnte der Grund sein, weshalb Maria Theresia just da die allgemeine Schulpflicht einführte, als sie sah, dass die gegnerischen Soldaten besser gebildet und damit schlagkräftiger waren. 
Dies könnte weiters der Grund sein, weshalb unsere Universitäten immer verschulter werden und immer mehr Spezialisten produziert. Nicht frei denkende, das System durchschauende Menschen sollen gebildet werden, sondern gute Arbeiter, die genau so viel wissen, dass sie das BIP steigern können und genau so wenig, dass sie das System nicht durchschauen.

Weitere starke Sätze

Das Buch ist noch voll von starken Sätzen und wichtigen Erkenntnissen.
Zum Beispiel wird die Frage beantwortet, weshalb politische Führungspersönlichkeiten fast nie tatsächlich etwas ändern, sondern versuchen, Bestehendes zu erhalten.

“It is the existing rules that have allowed them to seize and control resources to date.” (S.251)

Sie sind genau durch dieses System an die Macht gekommen und umgekehrt ist es der Wille der wichtigsten Systemspieler, dass genau sie an den Schalthebeln sitzen und nicht jemand, der wirklich etwas ändern will. Außer natürlich, es ist zu Gunsten der essentials. Aber wehe, ein Anführer stellt sich gegen deren Willen:

“[…] those who can bring a leader to power can also bring the leader down.” (S.59)

Wirklich verändern können und wollen solche Anführer selbstredend nichts, sonst sind sie schnell wieder ihre Position los. Dies könnte auch der Grund sein, weshalb ein neuer Manager einer Firma nicht gleich auf eine andere Position umschwenkt. Oder warum politische Parteien vor der Wahl sich zwar stark unterscheiden, nach der Wahl jedoch die gleiche Politik unter anderen Vorzeichen durchführt.

Warum sind manche arm?

Zurück zu unserer Frage, weshalb manche Länder oder Bevölkerungsschichten innerhalb von Ländern arm sind, obwohl wir technisch gesehen kein Produktionsproblem mehr haben.
Weil dies dem Machterhalt dient! Und weil Anführer und ihre Unterstützer mehr Ressourcen an sich ziehen können, wenn sie anderen diese weg nehmen können.

“It is impossible to make the world great for everyone. Everyone doesn’t want the same thing. Think about […] the three dimensions of political life: hardly ever is it true that what is good for leaders and their essential backers is good for everyone else. If they all had the same wants  there wouln’t be misery in the world” (S.252)

Besonders schmerzhaft erkennt man dies, wenn es um das Thema Entwicklungshilfe im Buch geht.
Entwicklungshilfe, selbst wenn sie von demokratischen Anführern gewährt wird, dient genau diesen und nicht dem Land selber. In Kapitel 7 wird gezeigt, dass Entwicklungshilfe meist genau so gewährt wird, dass sie Diktaturen in den Empfängerländern unterstützt. Warum? Ein Diktatur ist von einer geringeren Zahl von Unterstützern abhängig und ihre Politik kann damit günstiger gekauft werden.

“Example after example highlight the simple fact that aid is given in exchange for policy concessions far more readily and in far larger quantities than to reduce poverty and suffering” (S.177)

Menschen und Nationen sind meist dann arm, wenn sie daran gehindert werden, Reichtum zu schaffen – gehindert von Machthabern, die persönlich besser dran sind, wenn das Volk arm bleibt –  Machthaber, die ihre Macht lieber behalten, als Wohlstand für alle zu schaffen. Eben dieser Wohlstand wird nur dann geschaffen, wenn er auch dem Machterhalt dient.

Man könnte noch viele Beispiele und Erkenntnisse aus dem Buch erwähnen. Eine Lektüre sei dringend ans Herz gelegt. Wichtig zu erwähnen ist: Es sind Politikwissenschafter, die ihre Erkenntnisse auf empirischer Sozialforschung aufbauen und populärwissenschaftlich widergeben.

Es liegt an uns!

Das Buch liefert wichtige Bausteine am Weg zur Erkenntnis. Die Wirtschaftswissenschaften haben zu lange die Machtfrage ausgeklammert. Zwar ist es wichtig, sich Effizienzgedanken zu machen. Noch viel wichtiger wäre es jedoch, die Machtstrukturen hinter der Armutsfrage zu durchschauen. Nur so kann wirklicher Reichtum auf der Welt entstehen. Nur so können wir nicht in die Falle geraten, Politiker für ihre Handlungen zu verurteilen. Wenn man von einer Politikerin etwas will, dann darf man nicht betteln. Man muss politisches Handeln verstehen. Man muss verstehen, dass sie auf diesem Posten sitzt, weil es ihr und ihrer wichtigsten Unterstützer dient.
Hier muss man ansetzen, wenn man bessere Bildungschancen, bessere Infrastruktur, mehr zivile Freiheiten oder wirtschaftlichen Reichtum möchte.

Auf diesem Gebiet muss noch viel Forschung passieren. Macht, ökonomischer Fortschritt und wirtschaftlicher Reichtum können nicht getrennt voneinander betrachtet werden, wenn man ernsthaft an einer Welt in Wohlstand interessiert ist!

Es liegt an uns, dieses Wissen zu verbreiten!

Das ganze Buch kann übrigens hier angehört werden!
Source: Patrick Seabird

Mission Waves – das erste Berufsfindungssurfcamp!

Nun ist es endlich so weit. Mission Waves, das erste Surfcamp, bei dem du auch deine Berufung findest, ist gestartet!

Eine Idee entsteht 

Alles fing im Jahr 2015 mit einer Idee an. Warum nicht ein Surfcamp starten, bei dem man auch philosophieren kann? Bei dem es um die wichtigen Fragen im Leben geht. Bei dem man nicht nur aus dem Alltag flieht, um nachher wieder dort weiter zu machen, wo man stand, sondern aus dem man mit neuen Perspektiven, neuen Ideen und eventuell sogar mit dem Wissen der eigenen Berufung herausgeht?

Von der Vision zur Realität

Diese Vision wurde kürzlich zur Realität. Zusammen mit unserem Partner Mission to Surf können wir nun ein ausgereiftes Paket anbieten. Über Mission to Surf lernen wir in einer Woche Surfen. Über Mission Waves arbeiten wir an unserer persönlichen Missionsfindung. So verbringen wir eine spannende Woche in der man nicht nur den schönsten Sport der Welt lernt, sondern mit einem frischen Wind wieder nachhause fährt.

Was ist mit Berufung gemeint?

Berufung mag für viele Ohren spirituell angehaucht klingen. Prinzipiell geht es bei diesem Seminar darum, einen persönlichen Weg zu finden. Die Berufsentscheidung ist eine der großen Weggabelungen im Leben. Man sollte sich Zeit nehmen, um sie zu treffen. Nur allzu oft trifft das Umfeld diese Entscheidung, manchmal sogar die Eltern. Dabei ist die Frage nach dem richtigen Beruf eine, die die wichtigsten Lebensfragen berührt: Was macht einen glücklich? Was ist Glück überhaupt? Wozu ist man auf dieser Welt? Was kann man beitragen, damit diese Welt in eine gute Richtung geht? Wohin gehen wir? Wo waren wir? Wo wollen wir hin? Was ist Geld und wieviel brauche ich davon?
Somit wird die Frage nach dem persönlichen Beruf eben auch eine der Berufung. Damit ist sie eine zutiefst philosophische. Es ist an der Zeit, sie sich zu stellen und damit den Weg zu einem erfüllenden und inspirierenden Leben zu beschreiten!

Interesse?

Auf www.missionwaves.com gibt es mehr Infos!
Wir sehen uns im Wasser!

Source: Patrick Seabird

Warum gibt es A*schlochkaffee?

Raj Patel ist ein bemerkenswerter Charakter. Er arbeitete für die World Bank und ist gleichzeitig ein großer Kritiker derselben. Er ist Universitätslektor und zeigt Sympathien für anarchistische Denkmodelle. Seine Mutter ist aus Kenia, sein Vater aus Fidschi. Er bekam die amerikanische Staatsbürgerschaft, lebte jedoch viel in Simbabwe und Südafrika. Von manchen wird er gar als neuer Buddha gefeiert, was er selber jedoch bestreitet.

Sein Buch „The Value of Nothing. How to reshape market society and redefine democracy“ ist ein wahrhaft lesenswertes Buch. Alleine schon seine Analyse zum Geldsystem darin ist erwähnenswert:

„Without cash in a market society, you’re free to do nothing, to have very little and to die young. In other words, under capitalism, money ist he right to have rights.“ (p.113.)

(Man könnte dem natürlich gleich entgegnen, dass diejenigen ohne Geld noch immer ihre Arbeitskraft anbieten und so zu Geld kommen können, damit das Recht zu arbeiten nicht an den Besitz von Geld gebunden ist, aber das ist eine andere Geschichte)

Er zitiert im Buch auch das brillante Bonmot von Oscar Wilde:

„Nowadays people know the price of everything and the value of nothing“.

The Green Lie

Ich bin Raj Patel im sehenswerten Film The Green Lie wieder begegnet:


Wer den Film noch nicht gesehen hat, sollte das jetzt tun!
Patel gibt darin ein Interview. Er stellt in diesem eine Frage, die mir zunächst zu denken gab:

„Ich kaufe Fairtrade-Kaffe, weil die Alternative ist… Was? „A*schloch-Kaffee?““ 

Im Anschluss fragt er im Film, warum überhaupt unfairer Kaffee verkauft werden darf? Warum es nicht nur guten Kaffee zu kaufen gibt? Eine gute Frage. 

Die Skala ist offen

Ich möchte hier nicht im Geringsten unfaire Arbeitsbedingungen rechtfertigen. Weiters finde ich die ökologische Zerstörung unseres Planeten muss unbedingt gestoppt werden, bevor wir unsere Lebensgrundlage komplett ruiniert haben. Aber ich habe eine Antwort auf Patels Frage, warum es überhaupt A*schloch-Kaffee zu kaufen gibt: Zunächst einmal weil es zwischen gut und schlecht Abstufungen gibt. Es gibt kein absolut gutes Produkt. Egal wie nachhaltig und fair man ein Produkt herstellt, immer wird sich irgendwer benachteiligt fühlen. Immer wird der Lebensraum eines anderen Lebewesens gestört werden. Immer verändert man etwas auf diesem Planeten. Natürlich gibt es Mindeststandards wie die Menschenrechte, die nicht diskutabel sind. Aber davon abgesehen ist die Frage: Was bedeutet überhaupt fair? Um es anders auszudrücken: Die Gutheitsskala ist nach oben hin offen. Man kann immer neue Produkte erschaffen, die noch fairer, noch besser, noch nachhaltiger, noch weniger schädlich sind.

Welchen Standard will ich?

Das heißt, zunächst kann man sich die Frage stellen: Möchte ich nicht lieber auf das Produkt überhaupt verzichten, wenn bei der Produktion nicht einmal die Menschenrechte eingehalten werden können. Vermutlich wäre der Verzicht und die Konsumreduktion sowieso eines der besten Mittel um diesen Planeten für unsere Kinder noch bewohnbar zu hinterlassen. Dann kann man sich die Frage stellen: Welchen Standard will ich bei meinen Produkten? Das Problem hierbei ist, dass Standards meist mit einem Preis verbunden sind. Möchte ich lieber, dass Essen mit der Hilfe von Pestiziden hergestellt wird und dafür in so großen Mengen, dass der Preis für eine große Bevölkerung leistbar ist, oder möchte ich nachhaltigere Lebensmittel aber dafür höhere Preise? Die Korrelation stimmt zwar nicht immer, aber meist bedeuten höhere und bessere Standards auch teurere Produkte und damit ein materiell kleinerer Wohlstand.
Wo hier die ideale Punkt ist, kann durchaus auch eine Konsumentscheidung sein.

Ich gehe nochmal zurück zum A*schloch-Kaffee. Vielleicht ist ja Fairtrade-Kaffee der eigentliche A*schloch-Kaffee, nämlich von einer noch ethischeren Warte aus gesehen?! Weil Fairtrade-Kaffee ist üblicherweise nicht biologisch hergestellt. Somit könnten die Landwirte, die fairen und biologischen Kaffee produzieren alle Fairtrade-Landwirte als A*schlöcher bezeichnen. Und Landwirte, die fairen, biologischen und auf Permakultur-Prinzipien aufbauenden Kaffee produzieren, könnten wiederum die anderen mit Schimpfwörtern belegen. Und so weiter. Die Grenze des Guten ist nach oben hin offen!

Was A*schloch ist und was nicht ist kein absoluter Wert, sondern eine verschiebbare Skala. Und macht nicht genau das auch eine Marktwirtschaft aus? Dass es doch auch eine gewisse Wahl gibt zwischen verschiedenen Produkten? Dass man sich zumindest selber entscheiden kann, ob man faireren Kaffee kauft oder weniger fairen? Dass man doch beim Kauf auch in einem gewissen Rahmen seinen ethischen Vorstellungen faktischen Raum verschaffen kann?! Dass man durch seine Kaufentscheidung auch eine gewisse Macht hat? Dass man Verantwortung übernehmen darf und nicht nur groß über Ethik reden braucht, sondern sogar durch die eigenen Handlungen zeigen darf, dass man auch ethisch lebt?! Und dass, wenn einem das derzeitige Angebot nicht ethisch genug ist, man noch immer selber zum Unternehmer werden kann und versuchen kann, ein gleiches Produkt zu besseren Bedingungen anzubieten?!

Wird es immer A*schlochkaffee geben?

Natürlich gibt es A*schlöcher. Die, die gegen die Menschenrechte verstoßen und sich nicht einmal an universale ethische Mindeststandards halten können, dürfen zu Recht so bezeichnet werden. Ja, hier sollte es Verbote geben und gibt es zum Glück auch. Darüber hinaus macht man es sich vielleicht ein wenig leicht, wenn man die Welt in gut und böse einteilt. Es wird immer Abstufungen zwischen den moralischen Produktionsweisen geben. So gesehen wird es immer A*schloch-Kaffee geben.
Source: Patrick Seabird

Das philosophische Surfcamp geht weiter!

Die Vorgeschichte:

  • Im Jahr 2015 hatte ich eine Vision. Ich wollte ein philosophisches Surfcamp starten, bei dem man einerseits natürlich surfen lernt, andererseits über die wichtigen existenziellen Fragen der Menschheit forscht.
  • Das erste philosophische Surfcamp fand tatsächlich Ende 2015 auf Lanzarote statt! Die Videoaufnahmen dazu kann man hier bewundern (Vlog 090 bis 104!). Die beiden waghalsigen Pioniere Peter und Walter durften Versuchskaninchen spielen! Danke euch dafür!
 
Peter lernt Surfen am ersten philosophischen Surfcamp

Peter, Walter und Patrick beim Philosophieren auf Lanzarote.
  • Im Jänner 2017 war ich auf einer Veranstaltung von IDEO, bei der ich einen Workshop mit konzpierte. Der Titel des Workshops war “The Purpose Discovery Quest”. Er beinhaltete ein zwei monatiges Programm für Menschen, die zunächst ihr Ziel und ihre Berufung finden wollen und davon ausgehend dann ihre Ausbildung und ihren Beruf wählen. Dies sollte erreicht werden durch 

 “providing inner and outer journey experiences such as guided meditation, awareness training, role playing, empathy training, (physical and virtual) training, reflection research (on the job interviews), and critical thinking training.”

    • Im Juli und August habe ich nun für zwei Monate für Mission to Surf als Surflehrer in Portugal gearbeitet. Es war eine geile Zeit. Hier sieht man ein paar Impressionen davon (der in grün bin ich):

    (function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = “//connect.facebook.net/de_DE/sdk.js#xfbml=1&version=v2.10”; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));

    Posted by Mission to Surf | Surfcamp Portugal on Samstag, 2. September 2017

    Posted by Mission to Surf | Surfcamp Portugal on Samstag, 2. September 2017

    Posted by Mission to Surf | Surfcamp Portugal on Samstag, 12. August 2017

    • Als ich aus Portugal zurückgekehrt war, hatte ich auf meine Tafel in meinem Zimmer geschaut. Auf dieser hatte ich vor der Abreise meine Wünsche an einen neuen Job notiert. Darauf stand (aus der Perspektive der Vergangenheit geschrieben, weil Ziele so oft leichter erreichbar sind):

    Ich erinnere mich, dass ich ein Leben/einen Beruf hatte, das/der:

    • mir mindestens 3 Monate Urlaub ermöglicht
    • mehr als genug Geld bringt
    • mich eine wertgeschätzte Tätigkeit machen lässt
    • mich im Team arbeiten lässt
    • mich mit liebevollen, respektvollen, dankbaren Menschen zusammenbringt
    • mich die Welt besser machen lässt
    • mich glücklich macht
    • ich selber (mit anderen) auf die Beine gestellt hatte
    • mich ermöglichte, die Wahrheit zu sagen
    • im Rahmen abenteuerlich ist
    • in dem ich gut bin
    • mir Spaß macht
    • selber wie ein Urlaub ist

    Mit Entzücken bemerkte ich, dass das meiste davon auf die Tätigkeit als Surflehrer in Portugal zugetroffen hatte!

    • In Portugal hatte ich zudem den Berufungstest noch einmal gemacht. Ich leitete diesen dort auch für zwei weitere Personen. Durch diese Erfahrung wurde mir klar, dass die Art von Test erstens sehr hilfreich ist und ich ihn mit Menschen erfolgreich durchführen kann. Im Rahmen dieses Tests konnte ich selber herausfinden, dass eine Kompetenz des philosophischen Surfcamps sein wird, Menschen zu ihrer Berufung und damit zu ihrem Beruf zu verhelfen! Ein Berufungsfindungssurfcamp quasi!

    Die Vision des Berufungsfindungs-Surfcamp:

    Viele Menschen fahren auf Urlaub, um sich von ihrem Alltag zuhause abzulenken. Sie wollen abschalten um für den Job wieder volle Batterien zu haben. Der Urlaub dient als Flucht und meist nicht dazu, über die Chancen des eigenen Lebens nachzudenken.

    Surfcamps haben wiederum den Ruf, nur zum Saufen da zu sein – was bei den meisten wohl stimmt.

    • Ich möchte ein Surfcamp gründen, das als eine Art Retreat funktioniert. Wir wollen uns nicht ablenken sondern zu uns finden!
    • Wo man zu sich kommen kann. Durch Ruhe wollen wir wieder in Verbindung mit uns treten!
    • Wo man als Mensch wahrgenommen wird. Wir wollen uns gegenseitig sehen mit dem, was gerade da ist. Wir wollen ehrlich sein mit uns selber und anderen.
    • Wo man sich durch die kontemplative Tätigkeit des Surfens zentrieren und zu seiner wirklichen Aufgabe finden kann. Beim Surfen befindet man sich im Wasser, steht teilweise sehr zeitig auf, hat Wartephasen – all dies kann der Beruhigung der Seele dienen!
    • Wo wir durch Verbindung mit Meer, Wald, Natur und anderen Menschen zu uns und unserem Sinn in dieser Welt kommen können. Das Surfcamp soll mit der Natur verbunden sein. Im Idealfall kann man auch Permakultur-Prinzipien dort erlernen.
    • Teile der oben erwähnten Purpose Discovery Quest  möchte ich in das Berufungsfindungs-Surfcamp einfließen lassen!
    • Es soll ein Surfcamp sein, das sich die Themen Nachhaltigkeit und friedliche Entwicklung auf die Fahnen geheftet hat. 
    • Heilung der in unserer Welt ungesunden Bereiche soll angestoßen werden!
    • Es soll nach den Prinzipien der Gemeinwohlökonomie oder gar der Schenkökonomie funktionieren!
    • Nach dem Besuch des Surfcamps soll man einerseits Surfen gelernt, eine gute Zeit gehabt, aber auch eine neue Perspektive auf das eigene Leben und den eigenen Beruf erlangt haben!

    Be the change that you wish to see in the world!

      Die nächsten Schritte

      1. Als nächstes möchte ich recherchieren, wo es schon Surfcamps gibt, die sich der nachhaltigen Entwicklung verschrieben haben. 
      2. Ich bin bereits als erster Anhaltspunkt auf die Green Room Surf Alliance gestoßen. 
      3. Dabei möchte ich einen Partner für mein Vorhaben finden, der mir die nötige Infrastruktur bieten kann. 
      4. Ich möchte hier den Aufruf starten, sich meinem Vorhaben anzuschließen! Wenn du Interesse hast und mitwirken möchtest, dann kontaktiere mich bitte
      5. Wenn du jemanden kennst, der mitwirken will, so tue das ebenso!
      6. Ich möchte mich weiterhin mehr mit Berufungsfindung beschäftigen: Für Tipps hierfür bin ich auch dankbar!
      7. Es wird baldigst wieder ein Pilotsurfcamp geben. Wenn du schon als Pionierteilnehmer dabei sein möchtest, dann kontaktiere mich! Es wird bald einen Aufruf dazu geben! 
      8. Ich möchte einen klingenden Namen finden. Vorschläge wären: The Seabird Surfcamp, Seabird Experiences, Seabird Adventures, Seabird Surf, The Seabird Retreat,…
      9. Keep on Surfing!

      “You walk, I longboard!” A thousand thanks to @gotit.shootings for this awesome pic! #missiontosurf #missiontosurfcamp…
      Posted by Patrick Seabird on Donnerstag, 7. September 2017

      Source: Patrick Seabird

      Ich lebe polyamor

      Ich lebe nun seit über einem halben Jahr polyamor. In dieser Blogreihe möchte ich über meine Erfahrungen mit dieser Beziehungsform berichten. Es soll um unterschiedliche Arten der Liebe, um Eifersucht, Abmachungen, Wünsche, Träume, Ängste und schließlich auch darum gehen, was das alles mit Wirtschaftsphilosophie zu tun hat.
      Aber beginnen wir am besten am Anfang.

      Das Symbol für Polyamorie: Ein Herz und ein Unendlichkeitszeichen kombiniert

      Wie ich zur Polyamorie kam

      Meine letzte Beziehung war streng monogam. Für fünf Jahre hatte ich mich exklusiv an eine Frau gebunden. Es war eine wunderbare Zeit, mit allen Auf und Abs, die eine solche Beziehungsform bieten kann. Als es zu Ende war, wollte ich jedoch nicht wieder so schnell monogam leben.

      Ich entschied mich aktiv für ein Singleleben. Es war kein klassisches Singleleben, denn ich bin kein Mann für One-Night-Stands. Für mich ist es wichtig, in engere Beziehung zu den Menschen zu gehen, mit denen ich mich intim vergnüge. Ich möchte sie kennenlernen und sie auf einer persönlichen Ebene treffen. Binden wollte ich mich damals jedoch auf keinen Fall, was ich immer versuchte, offen darzulegen. Diese Zeit war für mich sehr wichtig, denn ich lernte, alleine aber gleichzeitig nicht einsam zu sein. Gröberen Problemen ging ich aus dem Weg, was leider auch zu Situationen führte, auf die ich teilweise heute nicht mehr stolz bin.

      Über Freunde kam ich in einen regelmäßigen Redekreis, in welchem es ausschließlich um die Themen Sexualität, Liebe und Partnerschaft ging. Dort kam ich zum ersten Mal mit dem Thema Polyamorie in Berührung. Mit größter Spannung las ich das Buch “The Ethical Slut”, in welchem es um einen ethischen Umgang mit offener Liebe geht – ein Buch, das ich auch monoamor lebenden Menschen wärmstens empfehlen kann.

      The Ethical Slut – ein Must Read!

      Danach wusste ich: Das mit der Polyamorie möchte ich ausprobieren.

      Dann lernte ich Maria kennen. Es war ein Glücksfall, dass von Anfang an eine monogame Beziehung für keinen von uns beiden in Frage kam. Zunächst wollten wir überhaupt nichts definieren. Als jedoch mehr Zeit verging wurde der Wunsch größer, Dinge beim Namen zu nennen und doch die eine oder andere Abmachung zu treffen. Seitdem lebe ich mit Maria in einer, wenn man es schon bezeichnen muss, polyamoren Beziehung. Wobei alleine das schon merkwürdig klingt. Denn was ist Polyamorie?

      Was ist Polyamorie?

      Dass Polyamorie schon ein etwas ungewöhnlicher Begriff ist zeigt der Umstand, dass die Wortkreation aus einem altgriechischen Wort – polýs – und einem lateinschen – amor – zusammengesetzt wurde. Ob aus Unachtsamkeit so definiert oder nicht, das Wort steht stellvertretend für eine ungewohnte Liebesform.

      Wir werden in unserer Welt normalerweise von früh an in Richtung Monogamie oder, streng genommen Monoamorie sozialisiert. Hollywoodfilme zeigen uns, wie Liebe auszusehen hat. Es gibt nur Einen und der ist der Richtige und man muss ihn nur finden und dann glücklich bis zum Lebensende mit ihm zusammen sein. Am besten auch noch heiraten.

      Polyamorie ist zunächst für einen so erzogenen Menschen ein erstaunliches Phänomen. Für mich ist Polyamorie ein Lernfeld. Folgende Erkenntnisse kamen mir unter anderem:

      • Polyamorie steht für die Erkenntnis, dass man mehrere Personen gleichzeitig lieben kann. 
      • Polyamorie steht für eine offene und ehrliche Liebesform
      • Polyamorie heißt, dass man miteinander kommuniziert. Viel kommuniziert!
      • Polyamorie ist die Einstellung, dass mir meine Partner und ihre Gefühle nicht gehören

      In unserer von Monoamorie fast duchgehend bestimmten Welt scheint es nur eine Skala zu geben: Entweder man ist fix in einer Zweierbeziehung oder man ist single (und auf der Suche nach einer Zweierbeziehung). Polyamorie hat mir erst die hunderten anderen Möglichkeiten gezeigt. So besteht ein Unterschied zwischen Polyamorie und offener Beziehung. Genau gibt es einen Unterschied zwischen Polyamorie und Polygamie.

      Was Erich Fromm schon gut beschrieb: Wir sind in unserer Welt auf die Haben-Denkweise geprägt. “Ich HABE einen Freund/eine Freundin”, “Das ist MEINE Freundin/MEIN Freund”, usw. Das Eigentumsdenken, das den Kapitalismus definiert, hat sich auch in unsere Beziehungen eingeschlichen. Polyamorie will damit aufhören und wieder vom Haben zum Sein gehen.

      Für manche ist Polyamorie mehr als nur eine Lebensweise, für die man sich entscheiden kann. Manche sehen sie als sexuelle Orientierung in die man hinein geboren wird. Andere sehen Polyamorie als politischen Akt für mehr Selbstbestimmung und Emanzipation. Ich sehe es schon so, dass man sich für Polyamorie entscheiden kann. Man kann wählen, ob man sich für eine offene Lebens- und Liebesweise entscheidet oder nicht. Polyamorie ist für mich aber mehr als nur eine Handlungsart. Es ist auch eine Einstellung, eine Lebensphilosophie, wenn man so will.
       
      Was ich nicht sagen möchte ist, dass Monoamorie oder Monogamie schlecht sind. Auch möchte ich niemandem vorschreiben, wie er oder sie zu lieben hat. Ich habe mich zur Zeit aktiv dafür entschieden, polyamor zu leben. Dies ist mein momentaner Status und es kann natürlich sein, dass sich dieser wieder ändert. Aus Erfahrung wird man klüger.

      Polyamorie ist eine Reise

      Das Thema Polyamorie stellt für mich eine Reise dar, die einen an die spannendsten Orte bringen kann. Es geht um Selbsterkenntnis, Lernfelder, intensive Gespräche, spirituelle Erfahrungen und, ja, vielleicht auch um einen politischen Akt. Maria und ich befinden uns auf einem Segelboot, dass uns in eine unbekannte Welt führt. Beide geben die Richtung und Geschwindigkeit an. Ab und zu ist es auch gut, von der hohen See zurück in den Hafen zu kommen, um aufzutanken. Dann wollen wir uns aber bald wieder in die Freiheit hinaus wagen und neue Länder erkunden.

      Über meine Erfahrungen aus einem halben Jahr Polyamorie möchte ich in folgenden Blogeinträgen weiter berichten!
      Source: Patrick Seabird

      Warum uns die Arbeit nicht ausgehen wird

      Eine Definition von Arbeit

      Immanuel Kant gibt in seiner Metaphysik der Sitten eine interessante Definition von Geld. Geld sei „[…] das allgemeine Mittel, den Fleiß der Menschen gegeneinander zu verkehren[…]“[1]

      Interessant ist diese Definition deshalb, weil Kant das Augenmerk auf den menschlichen Fleiß legt. Die meisten von uns kennen dies aus dem Alltag nur zu gut: Wir müssen arbeiten, um Geld zu bekommen. Wir müssen fleißig sein. Umgekehrt können wir uns mit dem Geld den Fleiß anderer Menschen zukommen lassen. Auch, wenn wir Waren kaufen, so kaufen wir den Fleiß anderer. Denn es war aufwendig, das Produkt herzustellen, sei es, die Fabrik aufzubauen, sei es, überhaupt die Idee der Ware zu haben, sei es, den Produktionsprozess zu entwickeln, oder sei es auch nur, Risiken einzugehen, die andere nicht eingehen wollen. Die größten Ausgaben der meisten Unternehmen sind die Personalkosten, das heißt die Kosten für den Fleiß der darin arbeitenden Menschen. Somit lässt sich zusammenfassend gut sagen: Der Wert von Geld kommt auch daher, weil man sich den Fleiß anderer aneignen kann.

      Natürlich gibt es nicht zu vernachlässigende Ausnahmen dieses Prinzips. Manche können Geld erlangen, ohne fleißig zu sein. Sei es einerseits Menschen, die durch staatlich sanktionierte Umverteilungsmaßnahmen auch ohne Arbeit zu Geld kommen. Sei es andererseits Menschen, die wiederum durch staatlich durchgesetzte Eigentumsgrenzen, wie Grundstücksgrenzen, ohne Arbeit zu Geld kommen. Man denke nur an Mieteinnahmen die teilweise nur dadurch möglich sind, dass Wohnraum durch staatliche Regeln wie Bauvorschriften oder Grundstückswidmungen knapp gehalten wird. Weiters heißt Fleiß nicht unbedingt gleich Einkommen, wovon viele allein erziehende Mütter oder Väter ihr leidiges Lied singen können.

      Aber bleiben wir einstweilen bei der Grundannahme, dass man mit Geld den Fleiß der Menschen austauscht.

      Knappheit und Geld

      Wie verhält es sich nun, wenn für manche Dinge menschlicher Fleiß nicht mehr notwendig ist? Dann verliert das Geld seine Macht über diese Dinge. Wenn es nicht aufwendig ist, etwas zu erschaffen, so wird man nichts dafür zahlen müssen. Ein Blatt Papier mit einem Strich darauf ist beispielsweise für fast jedermann selber herstellbar. Wir würden niemanden dafür bezahlen, das für uns zu machen. Brauche ich jedoch auf einmal tausend Blatt Papier mit einem Strich darauf, so ist dafür so viel Fleiß nötig, dass ich eventuell jemanden bezahle. Sauerstoff wird uns noch von den Ökosystemen im Überfluss zur Verfügung gestellt. Daher muss man für das Atmen nicht bezahlen. Das heißt umgekehrt: Möchte ich Geld verdienen, muss ich zumeist für andere fleißig sein.

      In anderen Worten ausgedrückt: Was nicht knapp ist, ist nichts wert. Mit Dingen des Überflusses kann man kein Geld verdienen.

      Technologischer Fortschritt befreit uns nun von Tätigkeiten. Dinge, die früher in der Herstellung sehr aufwendig waren, können heute durch Maschinen sehr schnell, einfach und in großer Stückzahl produziert werden. Somit ist für viele Dinge heutzutage nicht mehr so viel menschlicher Fleiß nötig. Braucht man weniger Menschen in der Herstellung, sinken die Personalkosten und damit potenziell die Verkaufspreise. Daher sind diese Dinge auch sehr billig geworden. Dies führt wiederum dazu, dass sich mehr Menschen mehr Dinge leisten können.

      Das bedeutet jedoch, dass man Einkommen nur durch knappe Tätigkeiten erzielen kann. Um einen Arbeitsplatz zu haben muss man eine Tätigkeit suchen, die Fleiß erfordert.

      Arbeit kann uns also so lange nicht ausgehen, wie es knappe Dinge, also Dinge gibt, für die es menschliche Arbeitskraft braucht. Umgekehrt sind Dinge, für die es keine menschliche Arbeitskraft braucht, in den meisten Fällen nicht knapp. Es gibt also einen Zusammenhang zwischen Knappheit, Fleiß, Einkommen und Geld, welcher sich über die Preise ausdrückt.

      Wie verhält es sich mit dem BGE?

      Nun werden international Stimmen für das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE) laut, begründet durch den technologischen Fortschritt. Das Argument lautet, dass die Maschinen uns bald die gesamte Arbeit abnehmen und wir daher ein BGE brauchen. Diesen Denkansatz habe ich schon an anderen Stellen kritisiert.

      Nach obigen Ausführungen kann davon ausgegangen werden, dass uns die bezahlte Arbeit eigentlich nicht ausgehen kann. Zwar werden einzelne Stellen oder gar ganze Branchen durch Maschinisierung ersetzt, das ist klar. Genau so, wie der Kämmler https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4mmler, Donkeyman https://de.wikipedia.org/wiki/Donkeyman oder Draufschläger https://de.wikipedia.org/wiki/Draufschl%C3%A4ger ausgestorben sind und eigentlich niemand diese Berufe vermisst.

      Arbeit wird nicht ausgehen

      Aber dass sämtliche Knappheit im obigen Sinne aufhört zu existieren, ist unwahrscheinlich. Selbst wenn sämtliche Hand- und Kopfarbeiten schon von Maschinen und Computern erledigt werden können, so wird es zwischenmenschliche Tätigkeiten geben, die nicht von Robotern durchführbar sind. Solange es auch nur die eine oder andere zwischenmenschliche Tätigkeit gibt, die menschlichen Fleiß erfordert, auch wenn es „nur“ ein gutes Zuhören ist, so lange wird es auch bezahlte Jobs geben. Wenn man eine Tätigkeit findet, die andere brauchen und nicht selber ausführen können oder wollen, so wird man in den meisten Fällen auch ein Einkommen dafür finden werden. Und das unabhängig von möglicher Maschinisierung.

      [1] Zitiert aus: Asmuth, Christoph; Nonnenmacher, Burkhard; Schneidereit, Nele [Hrsg.]: Texte zur Theorie des Geldes. Philipp reclam jun. GmbH & Co. KG. Stuttgart: 2016. Reclams Universal-Bibliothek Nr.19370. S.77.
      Source: Patrick Seabird

      Augur – ein Exkurs in wirtschaftswissenschaftliche Erkenntnistheorie

      Eine neue digitale Innovation erblickt das Kryptogeld-Firmament: Augur. Es ist dies eine Art Spekulationswährung, die auf der Technologie beruht, welche ursprünglich über Bitcoin populär gemacht wurde, nämlich der Blockchain. Auf der Seite von Augur heißt es:

      „Welcome to the future of forecasting“

      Augur verspricht viel. Der Einsatz soll nämlich zu genauen Vorhersagen führen. Dafür soll die Weisheit der Massen angezapft werden. Um das zu tun kann man auf das Eintreffen von bestimmten Ausgängen unsicherer zukünftiger Ereignisse wetten.

      Auf Wikipedia heißt es dazu:

      „The Augur project seeks to leverage the open, global, peer-to-peer ledger functionality that blockchain technology provides, as well as game theory and financial incentives, to better explore the concept of the wisdom of crowds (also known as collective intelligence) and try to get more accurate predictions about future events.“

      Es soll also mit Hilfe von Schwarmintelligenz, finanziellen Anreizen und der Bitcoin-Technologie eine genauere Vorhersagbarkeit von Ereignissen ermöglicht werden. Es wird um Geld gewettet. Wenn man korrekt wettet, so wird man belohnt. Tippt man falsch, so wird man bestraft und verliert Geld. Durch dieses System wollen die Entwickler von Augur korrekte Vorhersagen durch Marktmechanismen hervorbringen.

      Dieses Video erklärt den Mechanismus:

      Dies hört sich zu gut an, um wahr zu sein. Und ist es wahrscheinlich auch.

      Denn das Prinzip ist das folgende. Nehmen wir als Beispiel eine Bundespräsidentschaftswahl, zu der zwei Personen antreten.

      Jeder könnte eine Wette erstellen, zum Beispiel: Wird es Kandidat A oder wird es Kandidat B?

      Nun können die Marktteilnehmer ihre Wetten dadurch abschließen, dass sie entweder A-Teile kaufen oder B-Teile. Je mehr Menschen auf A setzen, desto teurer wird Antwortmöglichkeit A werden. Angenommen, 64% glauben, dass A Präsident werden wird. Dieses wird den Preis von A-Anteilen in die Höhe steigen lassen und den Preis von B-Anteilen fallen lassen. Tritt tatsächlich Fall A ein, so hat man den A-Anteil eventuell bei 64 Cent gekauft. Man bekommt jedoch 1 Euro zurück, da das Geld der Verlierer (36 Cent) umverteilt wird auf die Gewinner.

      Angenommen, alle glauben dass Kandidat A Präsident wird. Dann wird der Kurs der A-Anteile so hoch steigen, dass man im Falle des Gewinns von A genau so viel gewinnt, wie man bezahlt hat.

      Die genaue Vorhersagbarkeit soll daher kommen, dass einerseits sehr viele Marktteilnehmer richtiger liegen sollen als nur einer (Weisheit der Massen). Andererseits soll durch den finanziellen Anreiz sichergestellt werden, dass die Leute ihr Geld in die wahrscheinlichere Möglichkeit geben.

      „Put your money where your mouth is“ 

      – wie man im Englischen sagt.

      Warum ich glaube, dass Augur nicht funktioniert?

      Ich glaube jedoch, dass dieses Prinzip zum Scheitern verurteilt ist. Und zwar nicht nur, weil ich die Argumente gegen die Schwarmintelligenz teile, die hier gut zusammengefasst sind.

      Um meine Kritik zu verstehen, wollen wir einen Exkurs in wirtschaftswissenschaftliche Erkenntnistheorie unternehmen.

      Wirtschaftswissenschaften sind Sozialwissenschaften. Wenn wir Wirtschaftswissenschaften betreiben, so untersuchen wir menschliches Zusammenleben, also kurz gesagt, uns selber. Jede wirtschaftswissenschaftliche Aussage ist eine Aussage über Menschen und damit über uns. Und genauso, wie jede Nachricht mehrere Seiten hat (Sachebene, Appellseite, Beziehungsseite und Selbstkundgabe nach Schulz von Thun), so offenbart jede wirtschaftswissenschaftliche Aussage auch viel über denjenigen, der sie tätigt.

      Des Weiteren sind die Ergebnisse der Wirtschaftswissenschaften rückbezüglich. Die Resultate der Forschung wirken wieder in die Köpfe der Menschen zurück und beeinflussen das Handeln. Selbsterfüllende oder selbstaufhebende Prophezeiungen sind an der Tagesordnung. Die vorhergesagte Krise kommt meist nicht. StudentInnen der Wirtschaftswissenschaften agieren nach dem Studium tendenziell egoistischer als davor, weil die Theorie des Homo oeconomicus, welcher auf seinen Vorteil achtet, gelehrt wurde.
      Beschreibung wird zur Handlungsanweisung, aus dem Sein das Sollen geschlossen.

      Um es auf das Thema Augur herunter zu brechen kann man auch auf eine Beschreibung von Keynes zurückgreifen. Keynes beschreibt ein Experiment eines Schönheitswettbewerbes, bei dem es nicht nur auf die Schönheit der Kandidaten ankommt, sondern auch auf die Frage, wen alle anderen schön finden.

      „Das Modell erhielt seinen Namen in Anlehnung an frühere mit Schönheitswettbewerben verknüpfte Preisausschreiben in amerikanischen Zeitungen. Der Gewinn wurde bei diesen Preisausschreiben unter den Teilnehmern verlost, die unter den zur Wahl stehenden Fotos das ausgewählt hatten, das auch von den meisten anderen als das schönste ausgewählt worden war.“

      Erinnert ein wenig an Augur, oder?

      Das Problem ist nämlich bei Augur genau dieses: Dass man irgendwann einmal nicht mehr auf den Ausgang des Ereignisses wettet sondern nur darauf, was alle anderen wetten. Und nicht momentan wetten, sondern wetten werden. Ich gewinne bei Augur mehr Geld, wenn ich nicht auf das tatsächliche Ereignis wette sondern darauf, dass ich vorhersagen kann, was alle anderen wetten werden. Problematisch ist, dass dies auch die anderen Marktteilnehmer machen. So rückt das tatsächliche Vorhersageproblem in den Hintergrund und es wichtiger, das Verhalten anderer zu erahnen. Und zu erahnen, was sie über einen selber erahnen. Gerade diese Rückbezüglichkeit ist das Problem vieler Blasenbildungen an den Märkten.

      Das Problem von Augur ist damit das gleiche wie in den Wirtschaftswissenschaften. Dass Theorien über die Menschen auch von Menschen gelesen werden können und damit wieder ihr Verhalten beeinflussen können, was wiederum die Beobachtung der Wirtschaftswissenschaften verändert. Oder bei Augur: Dass die Prognose darüber, was die anderen Menschen kaufen werden, mein Verhalten verändert, was wiederum die Prognosen der anderen verändern kann und damit wiederum ihr Kaufverhalten. Von diesem Kaufverhalten erschließen sich dann mir wiederum andere Prognosen. Und so weiter.

      An diesem erkenntnistheoretischen Zirkel scheitert das reale Prognoseverhalten der Teilnehmer von Augur.

      Und wäre das nicht genug, so gibt es ein weiteres Problem. Das Prinzip von Augur lebt eigentlich davon, dass sich die Masse nicht einig ist. Wenn sich alle einig sind, dass ein gewisses Ereignis eintritt, so gibt es nichts zu verdienen. Augur ist auch Spekulationsware. Es gibt Anreize, gegen die Masse zu wetten. Selbst wenn der Großteil der Wettteilnehmer nur auf das zukünftige Ergebnis schaut und nicht auf die anderen Marktteilnehmer, so ist es interessant, gegen die Masse zu wetten, da die Gewinnchancen steigen. Alleine dies hebt die Vorhersagegenauigkeit für das tatsächliche Eintreten teilweise auf. Und dadurch, dass das viele Marktteilnehmer wissen, fließt dieses Wissen genau so in die Marktpreise und damit in die Vorhersagen ein. (Ob dies wiederum für die Wirtschaftswissenschaften gilt, habe ich noch nicht durchgedacht, aber vermutlich trifft es auch zu: Wirtschaftswissenschafter, die Prognosen erstellen, die gegen den Mainstream sind, werden nachher umso höher gefeiert, wenn ihre Prognose tatsächlich eintritt, siehe bspw. Max Otte)

      Fazit:

      Augur hört sich schön an. Wer möchte nicht genauerer Prognosen in dieser unsicheren Welt? Auch die Herangehensweise ist eine interessante. Die Entwicklung der Blockchaintechnologie lässt Innovationen wie diese entstehen, die tatsächlich Potenzial haben, die Welt zu verändern. Die Kombination von Schwarmintelligenz, Blockchain, Prognosetool und Spekulationstool ist eine mutige. Ob sie tatsächlich für bessere Prognosen taugt, wird sich zeigen.
      Ich zweifle daran.
      Source: Patrick Seabird

      « Older posts